J’avais
l’intention de vous parler d’un sujet de géopolitique sur l’Eurasie mais les
informations sur le climat et l’environnement sont une source de désinformation
si permanente que la dénoncer ne laisse aucun répit. La géopolitique, la
nouvelle hausse du chômage, et le deux poids deux mesures du refus du budget
italien 2019 par Bruxelles pour 2,4% de déficit budgétaire alors que le nôtre
est accepté à 2,8%, devront attendre les prochains articles. Ceux qui ont encore
connu la propagande allemande pendant la guerre 39-45 se souviennent de cette
contre-offensive de la résistance pour contre celle-ci sur Radio-Londres :
« Radio-Paris ment… Radio-Paris est
allemand ». Nous revivons l’occupation de la pensée unique, sorte
d’idéologie propagée par une secte au service de puissances financières
occidentales et plus précisément judéo-américaines au sommet. Mais deux
prêtresses de la politique viennent de lancer de telles fausses nouvelles qu’il
me faut réagir, les deux personnes en question, Royal et Hidalgo, ayant un
impact important sur l’opinion publique.
Ségolène Royal,
ambassadrice chargée des Pôles, s’est rendue le week-end dernier (20 et 21
octobre) en Islande à l’Artic Circle de Reykjavik, un sommet annuel étudiant
l’avenir du Pôle Nord confronté au réchauffement climatique. Le Figaro rapporte
les propos suivants de son discours : « le jour où on a vu des ours faméliques dériver sur des morceaux
détachés de la banquise, alors l’opinion publique mondiale a commencé à réagir
». Ces propos font d’une personnalité politique de premier plan soit une
ignorante, déjà grave en soi, ou une complice des fake news qui pullulent dans
le catastrophisme climatique. Les ours qui ont fait la pub du réchauffement
climatique étaient au nombre de deux mais l’un était un ours polaire en
parfaite santé se laissant dériver sur un morceau de glace, l’autre était un ours famélique se déplaçant sur la terre
ferme. Néanmoins les deux images se sont avérées depuis des fausses
informations.
Dans
la première, il était indiqué que l’ours, perché sur son morceau de glace,
allait vers une mort certaine. En réalité, il s’agit d’une technique de
pêche. L’ours polaire n’a en effet aucune chance d’attraper un phoque dans
l’eau, donc il attend sur son glaçon que les phoques remontent pour se reposer.
Et ainsi les attraper plus facilement, avant de rentrer sur la banquise ou la
terre ferme. Les ours polaires sont en effet d’excellents nageurs et sont même
considérés par certains spécialistes comme des animaux semi-aquatique : ils
peuvent parcourir plusieurs centaines de kilomètres à la nage. La seconde image
est pire encore : la photo (ainsi qu’un film) a été prise par le photographe
Paul Nicklen pour le compte de la célèbre revue National Geographic, qui a
notamment « posté » le film sur You Tube avec ce titre « voilà à quoi ressemble le changement climatique ». Problème,
quelques mois plus tard, de nombreux éthologues (spécialistes du comportement
animal) se sont émus, expliquant que l’ours malade pouvait l’être pour tout un
tas de raisons comme une mâchoire brisée, un virus, une plaie à la patte, mais
ne pouvait être victime du réchauffement climatique, car aucun autre ours
n’avait été découvert dans un cet état dans les environs. La revue s’est
d’ailleurs excusée par la suite pour avoir conclu trop hâtivement sur un lien
avec le réchauffement.
L’Union
Internationale pour la Conservation de la Nature, en avait profité pour indiquer
que 30% de la population des ours polaires disparaîtrait dans les 35 à 50 ans à
venir. Les recensements faits en 1999 et 2005 par le PBSG (Polar Bear
Specialist Group) avaient pourtant montré que la population des ours était
stable entre 20.000 et 25.000 voire croissante depuis 40 ans. Ce n’est pas
malheureusement pas tout. Madame Royal a rappelé qu’un porte-conteneur avait
emprunté la voie maritime du Pôle Nord cet été, preuve selon elle de la fonte
des glaces. Madame Royal ne précise malheureusement pas que le navire était
dans les traces d’un brise-glace russe (certes à propulsion nucléaire). Pour une raison simple
: la banquise a beaucoup moins diminué durant l’été 2018 que lors des années
précédentes se classant devant 2016, 2012 et 2012, ex aequo avec les années
2017, 2015 et 2011 qui sont indiscernables (selon les données fournies par le
National Snow & Ice data center). Gloop ! Et dire que cette dame a
géré l’écologie française !
Rassurez-vous
du côté de Madame Hidalgo ce n’est pas mieux. Madame Hidalgo, maire de Paris a
publié le 26 septembre 2018 un essai intitulé Respirer, ainsi préfacé :
« On ne mourra pas demain de la pollution : on
en meurt aujourd’hui. Ne pas agir maintenant, ce serait trahir les citoyens.
L’urgence de la situation rend responsable chacun de nous. C’est un engagement,
concret et quotidien. C’est mon engagement. C’est l’idée que je me fais de la
politique. »
Autrement
dit si vous me réélisez à la Mairie de Paris, je vous promets un Paris plus
blanc que blanc, comme disait Coluche. Ce pari n’est d’ailleurs pas risqué
comme on va le voir ! La pollution ça tue, cette notion est répétée en
permanence et justifie les mesures prises sur la réduction du trafic en cas de
pollution et même la renaissance possible de l’octroi à l’entrée de la ville. C’est
aussi la raison essentielle évoquée contre les voitures diesel. On est donc en
droit de penser que les écrits de la Maire s’appuie sur les données collectées
par l’organisme public Airparif, données consultables par le public. On y
apprend ceci :
- Les émissions de dioxyde de souffre (SO2), ce polluant à l’origine du SMOG londonien responsable de 4.000 morts en décembre 1952, ont disparu du fait d’une forte diminution des émissions (notamment industrielles) et des mesures techniques réglementaires (baisse du taux de soufre dans le gasoil depuis 1996) au point que les appareils enregistreurs de SO2 mis en place par AirParif ne décèlent plus rien depuis
- Il en est de même pour les autres sources de pollution : depuis plusieurs années, les appareils de surveillance n’enregistrent rigoureusement plus rien pour le plomb, et il a été retiré du service. Le résultat est voisin pour le monoxyde de carbone (CO) et le benzène (C6H6) dont les valeurs observées ont été tellement réduites qu’elles se situent très en dessous de toutes les normes nationales et internationales.
- La situation n’est guère différente pour le dioxyde d’azote (NO2), polluant pouvant provenir de la combustion incomplète des gaz d’échappement et dont les relevés mettent en évidence que la valeur limite de l’Union Européenne (40 microgrammes par mètre cube) est désormais respectée par toutes les stations dites de fond de Paris et de l’Ile-de-France, de telle sorte que le seuil d’alerte n’a plus été franchi depuis plus de 20 ans.
- Restent les particules fines dont on ne cesse de nous avertir sur leur nocivité. C’était d’abord les seules mesurées jusqu’en 1990, ces fameuses suies issues du chauffage, de l’industrie et à un moindre titre du diesel. C’était celles que l’on respirait dans les gares avec les machines à vapeur et tout le long du trajet. Ces particules dites fumées noires constituent la majeure part des particules les plus fines potentiellement dangereuses la plupart ayant moins de 2,5 microns de dimension. Comme le montre le diagramme ci-dessous (issu du rapport 2017 d’Airparif), les niveaux moyens de fumée noires ont été divisés par 20 à Paris.
L’Union Européenne a donc décidé dans
les années 2000 d’abandonner le recensement des fumées noires au profit des PM
10 et PM 2,5 (de l’anglais Particulate Matter et des «
diamètres » respectivement 10 et 2,5 micromètres). Il
n’existait pas pour les particules fines de seuils réglementaires à partir
desquels l’information du public serait rendue obligatoire, une lacune qu’une
circulaire aux préfets est venue combler en 2007.
La
France devint ainsi le seul pays au monde à avoir instauré des seuils d’alerte
aux particules, contre l’avis même de l’Organisation Mondiale de la Santé. Car s’agissant des particules fines, la notion
même de seuils d’alerte n’a aucun sens. Ces seuils sont justifiés pour les
polluants à effet immédiat (CO, SO2, NO2), et non pour
ceux à effet différé, pour lesquels ce n’est pas la quantité de polluants
respirée un jour donné qui compte, mais la pollution annuelle moyenne. Comme
c’est le cas pour la fumée du tabac, elle-même composée de particules ultrafines,
il faut au moins vingt ans pour que les conséquences de l’inhalation de la fumée apparaissent.
L’avis
de L’AFFSET (devenu en 2010 l’ANSES) est arrivé en 2009. Il se montre on ne
peut plus réservé quant à l’opportunité d’introduire des seuils d’alerte pour
les particules fines : « La mise en œuvre de seuils d’information et
d’alerte relatifs aux particules ne présente globalement pas de bénéfice
sanitaire substantiel ». C’est pourquoi l’OMS et l’Union
Européenne ne parlent que de valeurs limites annuelles (40 μg/m³ pour les PM10)
et jamais de seuils à ne pas dépasser un jour donné. Les normes françaises et
européennes de qualité de l’air définissent en revanche 3 niveaux : un objectif
de qualité, une
valeur cible, une valeur limite :
PM 10
Ce
polluant est mesuré par 11 stations d’observations dites de fond (implantées là
où vit effectivement la population), et 10 stations dites trafic implantées en
bordure immédiate des axes routiers et 2 stations rurales. Une seule station a
dépassé la valeur limite en 2017.
PM2,5
La
situation est encore plus favorable pour les PM2,5, aucune des 13 stations qui
mesurent ce polluant, y compris les stations « trafic », n’ayant enregistré de
valeur annuelle supérieure à 20 μg/m³ (pour une valeur limite de 25 μg/m³).
Enfin
on note sur les statistiques d’Airparif que
les teneurs moyennes ont de plus régressé, de 28% pour les PM10 (entre 2005 et 2017) et de 38%
pour les PM2,5 (entre 2002 et 2017). Désormais le métro et les habitats
sont plus « pollués » que l’air extérieur.
Selon
Christian Gerondeau, polytechnicien et haut fonctionnaire qui m’a fourni les
données ci-dessus « L’air est dorénavant
pratiquement aussi pur à Paris qu’à la campagne ». Pourtant selon un
sondage Ifop de juin 2018, 3 % seulement des Français pensent que la pollution
diminue. Alors effectivement on peut laver plus blanc que blanc l’air de Paris
mais est-on sûr que l’effort sans cesse demandé financièrement et dans le mode
de vie pour arriver au niveau de la forêt de Fontainebleau est obligatoire ?
Mais quid des morts soi-disant dus à la pollution ? Le chiffre de 48.000
morts par an reste mis dans les têtes pour justifier les actions en cours. Jean
de Kervasdoué (membre de l’Académie des technologies, ancien directeur général
des hôpitaux) écrit dans Slate : « les
tumeurs du larynx, de la trachée, des bronches et du poumon ont provoqué au
total 31 000 décès en 2015, dont tous les médecins s’accordent à reconnaître
que 90 % au moins sont causés par le tabac ! Ce sont donc au plus 3000 décès
qui sont provoqués par d’autres causes, y compris potentiellement, mais
potentiellement seulement, par la pollution de l’air ».
Il y
a dans tout cela l’utilisation politique
du catastrophisme qui permet d’exercer un pouvoir de coercition sur l’ensemble
de la population sur tout ce qui touche au climat et à l’environnement. On ne
cherche plus à juger des limites du raisonnable, c’est la fuite en avant du faire
toujours moins. C’est valable pour la pollution, comme pour le diesel, comme
pour les 80km/h, comme pour la consommation carnée, pour les pesticides
pourtant de moins en moins polluants, mais tout ceci a un coût et est souvent
paralysant pour l’économie. Je pense que le trop c’est trop va finir par tuer les
bonnes directions d’une écologie raisonnable. De plus l’appât politique tourne
la tête de toutes les personnalités politiques, car ce créneau est porteur et on
doit lui faire un don sous peine de passer pour un horrible demeuré incapable
de voir plus loin que le bout de son nez.
En toutes choses, il faut raison garder
L’écologie du déraisonnable
S’est emparée des esprits.
Elle peut en mourir.
Claude Trouvé
25/10/18
PS : Mes excuses auprès de Christian
Gerondeau dont j’ai lâchement plagié l’article mais c’est pour la bonne cause.
