Le précédent article
a essayé de donner une image économique négative de l’énergie éolienne pour
notre pays dans l’état actuel de la science malgré la bonne opinion générale de
nos concitoyens habitant pour la plupart hors de la proximité des fermes d’éoliennes.
Cela relève d’une attitude écologique pour certains ou idéaliste qui se nourrit
des « Lettres de mon Moulin » d’une France d’autrefois. La réalité
est autre et il faut donner l’opinion de ceux qui sont au pied des pylônes. Pour
eux elles sont d'abord des machines posées sur un socle de plus de 1 000 tonnes
de béton, pouvant atteindre 150 mètres de haut, visibles à 10km à la ronde, qui
massacrent leur environnement proche, leur portent ombrage et font du bruit. A
titre de comparaison, les plus grands pylônes électriques culminent à 48 mètres
de hauteur. Si une éolienne n'est pas inesthétique, sa multiplication devient
catastrophique pour les paysages avec le foisonnement de centaines de parcs d’éoliennes.
Il s’agit
d’une vaste affaire d’argent, où les grandes entreprises et les promoteurs ont
flairé une bonne affaire, mais pas d’une politique énergétique responsable car
les profits des communes et des propriétaires sont ridiculement faibles par
rapport aux profits des promoteurs et des industries, la plupart en Chine, en Allemagne,
en Espagne et au Danemark, même si Areva et Alstom se placent sur le marché. En
effet l’implantation d’une éolienne est amortie en trois à cinq ans compte-tenu
du prix de rachat à 1 ou 2 fois le coût de l’électricité thermique et 2 à 3
fois celui du nucléaire. En plus de l’erreur économique d’un Etat, on peut se
poser la question de l’intérêt d’abîmer nos paysages et de couler dans le sol 1000
tonnes de béton par éolienne, dont la durée de vie est de vingt ans et pour
laquelle aucun décret d’application n’impose au promoteur son démontage.
L’objectif
de 21% d’énergie éolienne en 2020 est non seulement antiéconomique mais utopique,
vue la surface de l’empreinte sur notre territoire terrestre ou maritime, mais
cela suppose de plus la construction de centrales thermiques supplémentaires,
lesquelles déverseront en gros le gaz carbonique que les éoliennes ont évité de
produire et nous rendront un peu plus dépendants de l’approvisionnement en
charbon, en gaz ou en fioul.
Il
reste la production d’électricité par l’énergie solaire. Elle ne représente avec
0,7% qu’une très faible part de la production nationale et subit la plupart des
inconvénients de la production éolienne. La surface nécessaire est aussi très
importante, le coût est encore plus important que pour l’éolien. L’utilisation
des cellules photovoltaïques sur les toitures d’immeubles, d’usines ou de
maisons est une bonne façon de résoudre le problème de surface. D’autant plus
que, contrairement à l’éolien, les surfaces sont condamnées pour toute autre
utilisation. Malheureusement les performances atteintes actuellement ne sont
pas suffisantes pour rendre cette énergie rentable sans subvention et sans un
rachat de l’électricité produite ainsi entre 5 et dix fois le prix de revente.
Les recherches sur cette énergie ont débuté dans les années soixante en France et
les progrès n’ont pas permis d’atteindre encore le seuil de rentabilité.
Comme
pour l’éolien on se retrouve dans le domaine de l’aide d’État à des types de
production d’énergie qui ne présentent pas un intérêt économique mais participent
à des buts électoralistes, sous couvert d’écologie, et surtout de satisfaction
d’intérêts économiques privés. Par ailleurs les deux sont très consommateurs de
« Terres rares », éléments chimiques qui nous rendent dépendants d’un
très petit nombre de pays, dont la Chine à 90%. L’indépendance est une illusion
que l’on confie dans les mains de pays pouvant exercer un pouvoir sur la
politique française par le blocus ou le coût d’acquisition.
Il
ne faut pas oublier que l’ensemble des consommateurs d’électricité sont
assujettis à payer une surtaxe de contribution à ces énergies sur leur facture,
la CSPE. L’utilisation de ces énergies à une échelle significative est donc une
politique antiéconomique, non écologique pour l’éolien, encore très coûteuse
pour le solaire, demandant de grandes surfaces d’exploitation. Il nous reste à
voir dans un dernier article comment on peut orienter une politique énergétique
plus réaliste qui recherche avant tout à satisfaire l’indépendance énergétique
par satisfaction de la demande et la moindre dépendance vis-à-vis des
fournisseurs de matières premières, produise un coût très compétitif de l’énergie
et laisse notre pays dans la voie du progrès scientifique et de l’innovation
technologique.
Le
but actuel de développement des énergies renouvelables se traduit par une fuite
des efforts financiers de l’État essentiellement dans les intérêts privés et
non dans le bien commun. Il nous reste à voir dans un dernier article, l’aspect
économie d’énergie et les bases d’un plan énergétique raisonnable
économiquement et pérennisant une solution pour un avenir suffisamment lointain
dans les domaines de l’éclairage, du chauffage, du transport et des
consommations industrielles.
Nul ne peut ignorer l’importance d’un
plan énergétique.
Les choix antérieurs nous ont donné une
avance
Sur le plan technologique et tarifaire.
Gardons-la !
Claude
Trouvé
Coordonnateur
MPF Languedoc-Roussillon
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire