Notre
Président surfe politiquement sur la conférence mondiale sur l’environnement qui
doit se tenir à Paris à la fin de l’année. Il veut en tirer une aura
supplémentaire, ce dont il a bien besoin par les temps qui courent. Il a été
élu à la Présidence avec la promesse de réduire à 50% l’électricité nucléaire
produite au lieu des 75% actuels, la première centrale nucléaire visée par la
fermeture étant celle de Fessenheim. La volonté gouvernementale est de
remplacer le nucléaire arrêté par des énergies dites
« renouvelables » sous la pression écologiste. Le motif de ces
décisions est de remplacer une production dangereuse fonctionnant à partir de
minerais fossiles, donc épuisables et polluants, par une énergie propre et
n’augmentant pas « l’effet de serre » cause du réchauffement
climatique. C’est ce message politique qui tourne inlassablement relayé par les
principaux médias. C’est d’ailleurs un message mondial lancé par le Giec, ce
groupe d’experts lié à l’ONU qui travaille sur l’évolution du climat. Celui-ci
prévoit, qu’en 2050, 80% de l’électricité sera produit par les énergies « renouvelables »,
les EnR. Cette information est diffusée aux dirigeants de tous les pays du
monde qui la traduise plus ou moins et plus ou moins vite dans leur politique
énergétique. L’Allemagne, l’Espagne et le Danemark sont en avance par exemple
sur la France. L’Australie, pourtant très écologique, est en recul.
Les
populations sont donc soumises à une politique énergétique apparemment frappée
au coin du bon sens et certifiée par un organisme officiel auquel se plient nos
dirigeants. Malheureusement nous nous trouvons là devant le scandale du siècle,
scandale d’ailleurs mondial manipulé par un groupe d’individus qui en tirent
évidemment beaucoup d’argent. Je vais donc essayer d’éclairer la lanterne que
l’on s’est bien gardé d’allumer pour nous informer correctement. Si je reviens
sur ce sujet c’est que nous entrons dans une période, pré-conférence et pré-électorale,
qui va porter l’enfumage à son comble, période où le gouvernement essaie de
grappiller ici et là quelques économies, souvent de bouts de chandelle ou sur
des droits sociaux acquis. Il va me falloir d’abord vous décrire les bases
d’une bonne politique énergétique en matière d’électricité et ensuite vous
pourrez juger du scandale quand les arguments des EnR tomberont les uns après
les autres. Vous prendrez ainsi conscience de l’impact que cela aura sur nos
finances, notre environnement et même sur la santé de certains d’entre nous.
La
consommation globale d’électricité dans notre pays, comme dans les autres,
varie en permanence, à chaque millième de seconde en fonction des besoins
instantanés. Mais l’expérience acquise par les mesures de consommation instantanée
montre que le domaine de variation de la consommation, entre les points bas et
haut, est d’environ 25%. Ceci veut dire que la consommation électrique est variable
mais pratiquement toujours au-dessus de 75%. C’est justement ce domaine de
consommation constante de 75% que remplit l’électricité d’origine nucléaire en
France. Ceci permet aux réacteurs nucléaires de fonctionner à leur point
optimal d’une façon continue. Or pour les 25% variables les réacteurs ne
peuvent adapter leur production que très lentement et le nouveau point de
fonctionnement atteint n’est plus optimal donc l’électricité produite est plus
coûteuse et inadaptée à la demande. C’est ce pourcentage d’électricité
nucléaire qui a permis à la France d’avoir l’une des électricités les moins
chères du monde, hors les pays ayant une forte proportion d’énergie hydraulique.
Le problème se pose pour les 25% qui restent, besoins qui sont couverts
essentiellement par l’énergie hydraulique et les énergies fossiles, gaz, fuel,
charbon. L’énergie solaire reste très marginale et l’éolien était inférieur à 3,5%
de la consommation totale en 2014.
Le
premier constat à faire à propos des énergies dites renouvelables, c’est que l’adjectif
est trompeur car la principale caractéristique de ces énergies est qu’elles sont
intermittentes et que nous n’en disposons que lorsque la nature le permet, à
savoir le vent ou le soleil. Le mot « renouvelable », comme celui de « ferme »
pour désigner un grand ensemble d’éoliennes, est une habileté sémantique pour
donner un caractère inépuisable ou naturel. La vraie caractéristique des EnR
est leur intermittence. Cette intermittence a un caractère aléatoire. On
n’en dispose pas quand on veut ou quand on en a besoin. Il faut ajouter à cela
que nous ne savons pas stocker en masse l’électricité. Seuls des lacs de
retenue alimentés par pompage permettent de le faire mais cela reste marginal.
Dans
le cas des éoliennes cette intermittence se traduit par une équivalence de
fonctionnement à plein régime atteignant difficilement 23% du temps en France
mais avec des fluctuations allant de l’arrêt à 100%. Ce qui veut dire que
lorsque l’on parle de la puissance installée des éoliennes, il faut diviser
celle-ci au moins par quatre pour parler de la puissance réellement produite.
Cette intermittence a une autre importante conséquence. L’inadaptation de la
puissance produite par les éoliennes avec la demande de consommation fait que l’on
doit soit les arrêter soit fournir le complément par une autre source d’énergie.
Le nucléaire est incapable de répondre à des demandes instantanées
contrairement aux centrales à énergies fossiles qui démarrent au quart de tour.
Mais qui dit énergies fossiles dit énergies carbonées. L’éolienne ne peut donc
être utilisée qu’avec son complément, la centrale thermique polluante en CO2 et
par d’autres rejets nocifs.
Ceci
est particulièrement bien illustré par l’Allemagne où l’arrêt du nucléaire est
compensé par une importante couverture d’éoliennes en particulier dans le nord
du pays et accessoirement par des champs de panneaux photovoltaïques. Je parle
couverture car elles demandent des surfaces importantes d’implantation. Les
distances entre les éoliennes étant au moins de 200 mètres. On peut constater
qu’auprès de ces éoliennes, il y a souvent des centrales thermiques alimentées
au lignite, charbon de mauvaise qualité et particulièrement polluant en CO2, en
souffre et en particules fines. J’ai pu constater sur place la pollution de l’air
dans les villages proches. Par vent d'est, cette pollution se retrouve d'ailleurs sur Paris. Le besoin en énergies fossiles est tel que les
allemands ouvrent de nouvelles mines de lignite, ce qui nous ramène bien en
arrière. Ce constat montre que, si le CO2 est la cause du réchauffement
climatique (en dépit de mon scepticisme), l’éolien, contrairement à ce que l’on
nous rabâche, participe au réchauffement climatique par la nécessité d’y
adjoindre des centrales thermiques. C’est dire l’ampleur de la désinformation.
Les EnR, éolien et
photovoltaïque, ne sont pas rentables économiquement parlant, c’est pour cela
qu’elles sont subventionnées. Vous avez sans doute été démarché pour mettre des
panneaux solaires sur votre toit et le représentant s’est empressé de vous
faire un calcul économique mettant bien en lumière que vous aurez un crédit d’impôt
important. Quelle belle perspective de se savoir payé par l’Etat… même si c’est
tous les autres citoyens qui le paieront finalement ! C’est bien la preuve
de leur non-rentabilité économique. Pour les éoliennes, il en va de même et,
comme pour le photovoltaïque, l’EDF s’engage à racheter le courant produit. Cela
veut tout simplement dire que l’EDF achète le courant entre 2 à 6 fois plus
cher qu’il ne le vend suivant qu’il s’agit d’éolien terrestre ou offshore (en
mer). D’ailleurs, depuis l’ouverture à la concurrence, EDF doit leur vendre son
courant au prix de 45c/KWh. C’est bien la preuve de la non-rentabilité des EnR.
Croyez-vous qu’EDF puisse supporter ce régime au fur et à mesure que le nombre d’éoliennes
croîtra sur notre territoire ?
Les éoliennes sont actuellement
au nombre approximatif de 5.000 et la perspective de 12.000 voire 30.000 est
annoncée dans le but de disposer de 23% d’EnR en 2020 et une puissance
installée de 25GW. A fin 2014 une puissance de 8.807 MW a été raccordée au
réseau avec 1259 installations. Sous le vocable « installations », on
désigne aussi bien des éoliennes isolées de quelques kW que de grands parcs éoliens.
Malgré le retard pris, la France est au 5ème rang européen en
puissance installée, derrière l’Allemagne, l’Espagne, le Royaume-Uni et l’Italie.
En revanche la part de l’éolien représente peu (3,5%) par rapport à la plupart
des pays européens dans la consommation totale. On note 25% au Danemark et 11%
en Allemagne en 2013.
Depuis
juillet 2014, le tarif d’achat de l’électricité, dépendant en partie de la
localisation du parc éolien, peut constituer un facteur d’arbitrage du
développement de certains parcs. Il a également une incidence sur les
consommateurs finaux car il est répercuté sur leurs factures d’électricité,
sous la forme de la CSPE. Pour l’éolien terrestre, le contrat est établi sur
une durée de 15 ans, et fixe les tarifs suivants : 8,2 c€/kWh pendant 10 ans,
puis entre 2,8 et 8,2 c€/kWh pendant 5 ans selon la productivité du site
considéré. Mais, pour l’éolien offshore, il varie entre les différentes zones
d’implantation : sur les parcs de Fécamp, Courseulles-sur-Mer, il est fixé
entre 11,5 et 17,5 c€/kWh. Pour ceux de Saint-Brieuc et Saint Nazaire, il est
compris entre 14 et 20 c€/kWh. Il faut alors voir les chiffres annoncés par EDF
au 1er novembre 2014. Le tarif de vente réglementé hors taxes est de 10,3c€/kWh dont la part énergie n’est que de 4,7c€/kWh. La différence entre
le tarif réglementé de vente et le prix d’achat de l’électricité montre bien qu’il
s’agit d’une aide au développement de ces énergies. Il n’y aurait pas d’aide si
ces productions étaient rentables au tarif normal de vente aux particuliers et
aux entreprises. Mais cela se retrouve sur notre facture d’électricité sous
forme d’une taxe CSPE qui a représenté 13% du total de nos factures en 2013. Or
la majorité de cette taxe est induite par les aides aux EnR.
Une
comparaison avec des pays étrangers finit de nous montrer que la stratégie
actuelle à base principalement de nucléaire nous a garanti un courant peu cher.
En 2012 selon l’INSEE, le prix de l’électricité aux particuliers, mesuré en
parité de pouvoir d’achat, était le suivant : zone euro 21,66c€/kWh, Allemagne
27,71, France 13,59. Le courant était deux fois moins cher en France qu’en Allemagne
et le moins cher de la zone euro. Malheureusement le prix du kWh augmente
désormais plus vite que la moyenne européenne. C’est l’effet de l’arrivée des
EnR. Le coût que nous devons supporter sur nos factures augmente, or nous avons
déjà 4 millions de personnes en difficulté pour payer leur électricité. C’est
ce qui se passe en Allemagne où le prix du kWh a augmenté de 5% depuis l’arrêt
du nucléaire par Angela Merkel. L’an dernier son plan énergétique a augmenté
les dépenses de 24 milliards d’euros.
Il
nous reste beaucoup d’autres choses à dire sur ce scandale des éoliennes mais
on voit déjà que les éoliennes n’ont rien d’écologique puisqu’elles imposent de
construire et d’exploiter des centrales thermiques polluantes. Elles entraînent
aussi des surcoûts car elles doivent être subventionnées d’une manière ou d’une
autre, ce qui en période d’austérité ne se justifierait que si elles apportaient
une amélioration sur la pollution globale et en particulier le CO2, qui n’est
pas un polluant mais serait la cause d’un réchauffement climatique global qui n’a
d’ailleurs pas encore été statistiquement prouvé depuis 19 ans au niveau de la
moyenne de température du globe terrestre. Le prochain article traitera des
autres nuisances des « fermes éoliennes ».
Des lobbies mondiaux et une secte
écologique règnent sur les EnR.
Nous sommes entrés dans une situation
ubuesque
Et sûrement dans un scandale du
siècle.
Claude
Trouvé
Coordonnateur
MPF du Languedoc-Roussillon
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire