Après une série consacrée au changement climatique
et aux EnR, il me faut rajouter une page plus actuelle sur le financement de
ces énergies qui est loin d’être négligeable et qui ne fait que commencer si
le gouvernement et le suivant continuent sur la voie tracée de diminution
drastique du nucléaire. La solution passe par les EnR, l’hydraulique étant au
bout de ses possibilités et les énergies fossiles étant polluantes. On oublie au
passage que les EnR sont des énergies intermittentes dont le développement doit
être accompagné par celui des énergies fossiles, ce qui entraîne de facto l’augmentation
de la pollution dont le CO2. En dehors de la preuve donnée dans les précédents
articles, en comparant l’évolution entre 2014 et 2015, de la concomitance de
ces évolutions, j’ai pu vérifier en Allemagne de l’Est qu’il en était bien
ainsi. Les centrales à lignite ne sont jamais bien loin des fermes éoliennes et
l’atmosphère en est pollué d’autant plus que le lignite est un mauvais charbon.
Deux raisons valables seulement peuvent expliquer ce
choix énergétique. La première c’est la peur du nucléaire, opinion confortée
par les accidents de Tchernobyl et de Fukushima mais qui ne prend pas en compte
les erreurs de conception et d’exploitation du premier et de la position
particulière du Japon dans les tremblements de terre et les tsunamis associés.
Si Fukushima est une catastrophe environnementale, elle a fait très peu de
morts, 2 selon mes sources au contraire des deux dizaines de milliers de morts
dues au tsunami qui a aussi provoqué l’arrêt du refroidissement des réacteurs à
Fukushima. Enfin la France n’a jamais connu d’accident depuis cinquante ans,
seulement des incidents (sans conséquence nuisible à l’homme) sur l’échelle
internationale de gravité. Pourtant la France reste le pays du monde le plus
nucléarisé par habitant avec une production électrique basée à 75% sur le
nucléaire. La peur n’est pas partagée par tous les pays puisque des réacteurs
se construisent un peu partout dans le monde. La technologie française est
appréciée au Royaume-Uni et même en Chine où on va même y construire en
partenariat une usine de retraitement du combustible, le La Hague chinois.
La deuxième raison serait que ces EnR soient
vraiment gratuites, on ne paie ni le vent, ni le soleil. Malheureusement il n’en
est rien, les éoliennes coûtent à fabriquer et à entretenir pour une durée de
vie estimée à 20 ans. De plus les terrains d’implantation doivent être achetés,
loués ou dédommagés. Si le kWh produit par les éoliennes était moins cher que
celui produit par le nucléaire, il n’y aurait nul besoin de le subventionner.
Les EnR assureraient elles-mêmes leur rentabilité. On pratique donc des
allègements d’impôts pour les entreprises de ce secteur, des subventions pour
les particuliers et des tarifs de rachat très avantageux de l’électricité
produite en particulier pour le solaire. Tout cela a un coût pour l’État et
évidemment par contrecoup pour les contribuables. On force ainsi la main des
particuliers en leur faisant miroiter les gains potentiels sur la revente du
courant mais on leur en reprend une partie dans les impôts, pour les autres ce
n’est qu’une participation forcée aux EnR sans aucun bénéfice si ce n’est d’admirer
nos paysages squattés par la ferraille et le béton.
Dans le cadre de la transition énergétique, le gouvernement
vient d'arrêter la Programmation pluriannuelle des investissements (PPI) dans
l'électricité dite « renouvelable ». On y trouve pour le
photovoltaïque, l'éolien terrestre et l'éolien maritime la puissance installée
planifiée pour 2018 et pour 2023. Mais rien sur le coût de ces décisions.
Pour chacun des trois renouvelables cités, la programmation nous donne (en
milliards de watts) la puissance du parc en 2018 et en 2023 et, donc,
l'augmentation de puissance décidée. On a par ailleurs des estimations
(fragiles) du coût d'un investissement de 1 milliard de watts :
2 milliards d'euros pour le photovoltaïque, 1,8 pour l'éolien terrestre,
4,8 pour l'éolien maritime. On obtient ainsi le coût du programme arrêté pour
les cinq années 2018-2023 : environ 48 milliards d'euros. Il faut y
ajouter les dépenses d'investissement à engager pour le développement du réseau
de transport de l'électricité. Comme la consommation n'augmente pas et que le
réseau actuel est suffisant, les lignes nouvelles prévues (en plus des
investissements de renouvellement) se justifient uniquement par la géographie
nouvelle des installations de renouvelables. RTE, le responsable du réseau, estime
cet investissement à 1 milliard par an, soit 5 milliards pour la
période considérée. Au total, le PPI implique donc environ 53 milliards
d'investissement, soit près de 11 milliards par an. C’est à 50
milliards que la Cour des Comptes évalue l’investissement à prévoir.
Non seulement
le pari de 50% du nucléaire n’est pas tenu, mais en réalité les EnR ne remplacent
que 21% de l’énergie nucléaire et la pollution, dont le CO2, est multipliée par
3,5 par rapport à 2015. C’est 53 milliards d’investissement pour un courant
plus cher et de moindre qualité. Le gain à attendre est la diminution de l’investissement
sur nos centrales nucléaires. Elles ont en effet besoin d’un grand carénage
dont le coût est évalué à 1 milliard par centrale. Si l’on suppose que l’on
arrête 26 centrales le gain sera de 26 milliards d’euros soit 2 fois moins
élevé que l’investissement des EnR. Mais dans les dépenses les subventions d’État
n’ont pas été comptées. La taxe CSPE, qui a rapporté 10,647 milliards en 2015,
doit y pourvoir. En 4ans, de 2012 à 2016, la taxe appliquée est passée de 10,5 €/MWh
à 22,5 €/MWh soit 3€/MWh de plus chaque année. A ce rythme en 2023 elle
sera de 43,5 €/MWh.
Ce chiffre est probablement sous-estimé car l’État freine l’augmentation
pour des raisons politiques auprès des abonnés. SI l’on considère que les EnR éolien-solaire
sont passés de 28,5 TWh en 2015 à 84 TWh prévus en 2023, alors que la CSPE
était à 19,5 €/MWh en 2015, une simple proportionnalité donne 57,5 €/MWh en 2023. Le
prix de l’électricité en 2015 étant à 150 €/MWh l’augmentation pour l’abonné
est de 38 €/MWh (57,5-19,5) soit plus de 25% ou 27,4 milliards de plus pris aux
abonnés en 2023. L'évolution de la CSPE étant linéaire, on peut dire que de 2015 à 2023, la CSPE se comporte comme si elle évoluait de 13,7 milliards par an pendant 8 ans. On atteint en 2023 la somme de 110 milliards auxquels on doit ajouter le gain de 26 milliards sur l'arrêt de 26 réacteurs nucléaires pour couvrir les subventions et les 53 milliards d'investissement. Le coût total est donc de 136 milliards Le choix des EnR c'est au bas mot 136 milliards sur 8 ans à venir soit 17 milliards/an payés par le contribuable !
Si l’on regarde ce qui se passe en Allemagne, cette estimation est sans doute très minorée. Là-bas en 2013 elle avait augmenté de 47% en un an. La durée de vie de nos centrales nucléaires a été repoussée de 20 ans, celles américaines de 30 ans, mais la durée de vie des éoliennes n'est que de 20 ans. On ne gagne rien non plus de ce côté là. Il faut ajouter à tout cela le coût de démantèlement des réacteurs nucléaires estimée à 13 milliards par réacteur en 2012 par la Cour des Comptes soit 338 milliards pour 26 réacteurs arrêtés avant leur fin de vie. Cette dépense est intégrée dans le coût du kWh à hauteur du 15% mais cela n'implique pas que ces sommes soient disponibles... Notre plan énergétique électrique est tout simplement débile économiquement, hors des objectifs et polluant. Mais les raisons de ce choix pour la peur du nucléaire et pour l’énergie gratuite sont de la communication politique, car il y a une troisième raison, une vraie raison à ce choix, et nous en parlerons dans un prochain article.
Si l’on regarde ce qui se passe en Allemagne, cette estimation est sans doute très minorée. Là-bas en 2013 elle avait augmenté de 47% en un an. La durée de vie de nos centrales nucléaires a été repoussée de 20 ans, celles américaines de 30 ans, mais la durée de vie des éoliennes n'est que de 20 ans. On ne gagne rien non plus de ce côté là. Il faut ajouter à tout cela le coût de démantèlement des réacteurs nucléaires estimée à 13 milliards par réacteur en 2012 par la Cour des Comptes soit 338 milliards pour 26 réacteurs arrêtés avant leur fin de vie. Cette dépense est intégrée dans le coût du kWh à hauteur du 15% mais cela n'implique pas que ces sommes soient disponibles... Notre plan énergétique électrique est tout simplement débile économiquement, hors des objectifs et polluant. Mais les raisons de ce choix pour la peur du nucléaire et pour l’énergie gratuite sont de la communication politique, car il y a une troisième raison, une vraie raison à ce choix, et nous en parlerons dans un prochain article.
Il n’y
a aucune raison économique et écologique
De
se lancer dans cet investissement inutile
Dont
on sait qu’il ne peut être rentabilisé
Alors
que la France dispose d’un parc
Donnant
une électricité moins chère
Plus
fiable, de bonne qualité !
Claude Trouvé
Coordonnateur MPF du Languedoc-Roussillon
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire