Qui va profiter de la réforme des retraites ? (Suite)

La réforme des retraites arrive dans l’actualité avec le rapport proposé aux partenaires sociaux pour « amendements », c’est-à-dire modifications à la marge pour obtenir une approbation contrainte. La grande consultation du peuple annoncée n’est qu’une opération de communication. Elle n’aura rien à voir avec la votation pratiquée en Suisse. Deux partenaires, je devrais dire deux colistiers européistes, sont à la manœuvre, d’une part l’Etat sous l’injonction de l’UE sur la diminution des retraites et des charges sociales en général, et d’autre part le Medef qui n’entend pas dépenser un sou de plus pour les retraites, mais qui œuvre en permanence pour diminuer les charges et les salaires par rapport à l’inflation.

On a pu constater l’approbation de ce dernier sur la manœuvre consistant à faire payer les retraités par une hausse de la CSG pour éviter d’augmenter les salaires et redonner néanmoins du pouvoir d’achat aux salariés. On voit les yeux doux faits à l’immigration qui permet de détendre le marché de l’emploi, et à l’UE qui permet les délocalisations, d’échapper à l’impôt, d’utiliser des bas salaires, et de cacher ses bénéfices dans les paradis fiscaux. Ce sont les grands tenants de cette évidence du « ya ka » avec cette affirmation péremptoire du « il faut travailler plus longtemps », affirmation que les salariés complètent par « et gagner moins ». Je ne veux pas faire ici le procès des patrons dont le pays a besoin pour créer de la richesse et qui se battent pour assure une compétitivité face à la concurrence mondiale, mais la solution qui les arrange ne résout pas le problème dans une perspective à long terme et est un emplâtre sur une jambe de bois. L’article précédent fait comprendre que le problème de la protection sociale est d’abord un problème global dont la base est démographique. Il s’agit en fait d’une politique démographique touchant à l’existence même de la France dans l’avenir.
 

Dans l’article précédent j’ai choisi de raisonner sur la période- 1950-2018, qui représente la période de mise en œuvre de la politique actuelle de la protection sociale sur fond de solidarité, et sur la date de 1950 de création du SMIC. Cette période, plus longue qu’un demi-siècle, a permis de voir les tendances de fond de la démographie et de mettre en lumière les buts plus ou moins cachés de la réforme. Elle demande néanmoins d’être raccourcie à sur une période récente et plus courte pour examiner son évolution démographique actuelle. J’ai donc choisi la période 2000-2018 de l’entrée de la France dans l’euro où ce pays s’est trouvé soumis à des contraintes budgétaires extérieures. La pyramide 2000 présente une forme qui laisse entrevoir une poussée de mise à la retraite d’une tranche d’âge des 50-54 ans dans les dix ans suivants, tranche d’âge plus nombreuse que celle des futurs entrants de la tranche 15-19 ans de l’époque. C’est cette tranche de retraitables qui est en cours d’être absorbée en 2018 alors que la base de la pyramide se rétrécit.

On peut résumer le problème démographique de la protection sociale par le tableau ci-dessus. Je note tout d’abord que la population a augmenté de 9,58% soit en moyenne de +0,51%/an de 2000 à 2018. Nous sommes donc devant un très fort ralentissement de la croissance de la population puisque la moyenne annuelle est de +0,65% sur la période 1950-2018. La période 2000-2018 a donc vu l’accroissement de population divisé par près de 35% par rapport à la période précédente 1950-2000 à +0,70%. Sur le plan démographique on constate que l’accroissement de populat ans de ion est 7,5 fois plus rapide dans la catégorie 65 ans et plus que dans les moins de 15 ans. C’est le signe d’un vieillissement sur le long terme. En 68 ans de 1950 à 2000, l’âge moyen de la population a augmenté de 3,3 ans. En 18 ans de 2000 à 2018 l’âge moyen a augmenté de 3 ans de plus pour atteindre 41,1ans. Le vieillissement de la France s’accélère.

Cette évolution s’est faite inégalement selon les 3 catégories d’âge, vieux inactifs, actifs disponibles, jeunes inactifs entraînant un vieillissement de la population. Si l’on s’intéresse au financement de la protection sociale le tableau ci-contre résume le problème démographique auquel la France est désormais confrontée. Il ajoute une projection à dix ans, soit 2028, du constat en 2018, toutes choses égales par ailleurs. On ne peut guère aller raisonnablement au-delà. Le problème s’aggrave puisque de 4,1 actifs disponibles pour un retraité on passe à 2,8 en 2018 et on va vers 2,6 en 2028. Ce tableau appelle plusieurs remarques. En 2028 le rapport des 65 ans et plus aura augmenté de 54%, le rapport actifs/inactifs aura baissé de 21%, et celui des actifs/65 ans et + de 36%. Le problème de financement est donc parti pour s’aggraver mais plus lentement que dans la période 2000-2018 qui a pris la grosse partie du fléchissement de la natalité. Son décrochement brutal a commencé dès 2011 sous l’effet de l’inquiétude créée par la crise de 2008 et une idéologie divulguant l’idée d’un catastrophisme lié à la surpopulation. L’atonie des gouvernements successifs, qui n’ont pas lutté contre ces idées inconsidérées pour la France, nous a mené à la situation actuelle. C’est ce qui a conduit d’ailleurs l’Allemagne à l’immigration massive dont elle paye aujourd’hui les conséquences en particulier sécuritaires.

Nous nous trouvons donc dans une situation dans laquelle trois camps jouent un jeu de dupes en occultant volontairement le problème démographique. D’un côté le gouvernement doit faire face aux injonctions de l’UE sur la réduction des dépenses publiques en particulier sur celles de la protection sociale considérée comme trop élevée par rapport au PIB et parmi elles les retraites qui en sont la part la plus importante. Avec le gouvernement on trouve les grands patrons dont la préoccupation première est la recherche de la main-d’œuvre à moindre coût et donc la minimisation des charges sociales de l’employeur. Ils appuient évidemment de tout leur poids le « travailler plus et plus longtemps », ce qui aura pour effet de juguler la hausse des salaires.

De l‘autre côté les salariés ne peuvent attendre un soutien que de la part des syndicats alors que le parti de Macron a la majorité absolue à l’Assemblée Nationale. Le grand débat national n’est qu’un exercice de communication et les syndicats sont très affaiblis. En dehors de grandes manifestations dans la rue qui le paralyserait, le gouvernement mènera sa politique d’austérité sur la protection sociale jusqu’au bout d’autant plus facilement que l’argument de camouflage de « l’uniformisation des régimes de retraites » trouve un écho favorable dans une grande partie de la population. Le Medef surfe sur l’argument dit de bon sens du « On vit plus vieux donc il faut travailler plus longtemps pour des retraites moins élevées ». L’argument est imparable puisqu’au bout c’est l’équilibre budgétaire assuré selon cette logique. Les syndicats pris au piège des chiffres de dégradation du rapport actifs/inactifs et de l’allongement de la durée de vie, s’accrochent à un concept, repris par le dogme écologique de la « durée de vie en bonne santé », concept on ne peut plus flou qu’il est difficile de défendre quand la part relative des 55-69 ans, retraitables mais valides pour la plupart, ne cesse d’augmenter en passant de 9,4% à 12,4% de la population totale entre 2000 et 2018.

Tout le monde joue un jeu de dupes devant le problème démographique qui nécessite une relance de la politique familiale, et devant la nécessité vitale pour ce pays de procréer des enfants dans une politique à long terme. C’est pourquoi le pouvoir, en réalité conscient du problème démographique relance les discussions sur l‘immigration, solution de remplacement à l’allemande qui convient parfaitement au Medef. Le « travailler plus longtemps » n’est une solution valide que dans un contexte de plein emploi, ce qui n’est pas le cas de la France. Il ne consiste que dans un transfert entre chômeurs et retraités, donc avec plus de vieux au travail et moins d’emplois pour les jeunes. C’est un jeu à somme nulle, sauf qu’un jeune au chômage coûte moins qu’un retraité, lequel en plus, remis au travail, cotise plus qu’avant. Les gagnants seront donc l’Etat et les entreprises, surtout les grandes, les perdants les salariés, les agriculteurs et les professions libérales, dupés et cocus pour certains.

La principale motivation de la réforme des retraites est la diminution de la dépense de l’Etat parce que la dépense/PIB est considérée par l’UE comme trop élevée. Nous avons vu dans l’article précédent que cela n’était pas  vrai si on parle de dépenses/habitant. Mais en ce qui concerne le salarié on peut vérifier que ce qui est en cause c’est plus la faiblesse du PIB que la valeur des pensions. L’indicateur est le taux de remplacement net des pensions publié pour les pays de l’OCDE. Il se définit comme les droits à retraite individuels divisés par le salaire net, compte-tenu de l’IRPP et des cotisations de sécurité sociale versés par les salariés et les retraités. Il rend compte de la manière dont un système de retraite assure un revenu aux salaries en remplacement de leur salaire principale source de revenu avant leur départ à la retraite. Cet indicateur est mesuré en pourcentage du revenu avant la retraite, par sexe. Le graphique présenté ci-dessus est celui des hommes, mais la place de la France en 20^ème position est la même en ce qui concerne les femmes. De plus le salaire, qui sert à l’évaluation de la retraite, situe aussi la France dans une honnête moyenne. Son salaire moyen annuel de 2016 en dollars la place juste derrière le Royaume-Uni, devant la Suède mais nettement en retrait derrière le salaire allemand.

La communication du gouvernement ne s’intéresse qu’à la dépense sociale/PIB et son point de vue d’urgence et de retraité trop bien traité est l’émanation des injonctions de Bruxelles. Elle ne correspond pas au vécu des salariés et retraités français. On entrevoit que la différence se fait par suite de la référence au PIB qui s’avère relativement faible en PIB/habitant par rapport à l’Allemagne par exemple. On perçoit donc que ce ne sont pas les pensions et les salaires qui sont excessifs mais les recettes qui ne sont pas suffisantes. C’est donc du financement dont nous allons parler dans l’article suivant qui mettra fin à ce triptyque sur la réforme des retraites. On verra si les orientations prises peuvent amener une amélioration de la situation actuelle, et je parlerai des autres voies possibles.

Ce ne sont pas les versements sociaux qui sont en cause 

Mais une politique économique de faibles recettes

Faisant vivre la France au-dessus de ses moyens

Et l’engageant dans une austérité pérenne

Au détriment de ses concitoyens.

Claude Trouvé
19/09/19